Northeast News / Día 5 del juicio por asesinato de Nguyen: concluye el testimonio, espera un veredicto – Northeast News

Thu Hong Nguyen (centro a la izquierda) abandona el palacio de justicia después de los alegatos finales el viernes 20 de julio.

Por Paul Thompson

Northeast News

Nota del editor: para una comprensión completa del juicio de una semana de duración de Thu Hong Nguyen, le instamos encarecidamente a leer primero nuestros despachos diarios en la sala del tribunal del martes 17 de julio, Miércoles 18 de julio y Jueves 19 de julio.

El destino de Thu Hong Nguyen ahora está en manos del juez Joel P. Fahnestock de la División 9, Circuito 16 del Condado de Jackson.

Se ha presentado el testimonio, se han presentado los alegatos finales y el veredicto en el juicio de Nguyen se emitirá a las 8:30 a.m. de la mañana del lunes 23 de julio. Nguyen está acusada de siete cargos de asesinato, incendio premeditado y agresión en relación con un incendio el 12 de octubre de 2015 que, según los fiscales, se originó en su salón de manicura de la Avenida Independencia. El incendio provocó el colapso de una estructura que mató a los bomberos de KCFD John Mesh y Larry Leggio, lesionó a los bomberos Chris Anderson y Dan Werner, y puso en peligro a los residentes que vivían en dos pisos de apartamentos por encima del negocio a nivel del suelo de Nguyen.

Después de una semana de testimonio, el alegato final de la fiscalía fue presentado por el fiscal adjunto Dan Portnoy. Portnoy comenzó reiterando el cronograma de la fiscalía, que comienza con Thu Hong Nguyen encendiendo un incendio en el armario de almacenamiento del noreste y saliendo de LN Nails & Spa a las 7: 12 p. m.del 12 de octubre de 2015. Cinco minutos más tarde, a las 7:17 p. m., las llamas cortaron la energía a los 16 apartamentos en el segundo y tercer piso del edificio. A las 7: 25 p. m., el letrero abierto en la parte delantera de LN Nails & Spa se apagó, y a las 7:26 p. m. el humo se hizo visible, lo que provocó la primera llamada al 9-1-1. El Departamento de Bomberos de Kansas City (KCFD) respondió a la escena a las 7:29 p. m.A las 8:06 p. m., la pared este del edificio de tres pisos en 2608 Independence Avenue se derrumba, enterrando a los cuatro bomberos en escombros.

«Esto pasa de ser un incendio provocado relativamente menor con fines de lucro a un asesinato», dijo Portnoy. «Para los bomberos Leggio y Mesh, esta fue su última llamada.»

Portnoy argumentó que el fuego era demasiado intenso para cuando llegó el departamento de bomberos para que fuera accidental. Sin un acelerante, añadió, el fuego no se habría descontrolado con tanta prisa. Portnoy recordó el testimonio de los bomberos que sugería que se sorprendieron cuando llegaron a la escena para ver lo bien desarrollado que estaba el fuego. Un bombero le dijo a los fiscales que era el incendio más caliente que había sentido en 25 años de servicio, y que se sentía como si lo estuvieran horneando desde abajo mientras estaba de pie en el apartamento ubicado directamente encima del salón de manicura. Portnoy describió cómo el calor era tan inmenso, que el suelo les quemaba las rodillas y los testículos a través de su equipo de asistencia.

Portnoy luego dirigió su atención a un argumento clave de la defensa, que dice algo como esto: si el salón de manicura de hecho había sido el área de origen del incendio mortal, entonces, ¿por qué el letrero abierto en la parte delantera del negocio se apagó a las 7:25 p. m., mientras que los medidores inteligentes de electricidad muestran que la electricidad de los apartamentos del segundo y tercer piso se había apagado a las 7:17 p. m.?

Inicialmente, la fiscalía había argumentado que una pared de chapa de roca que protegía la caja de paneles a lo largo de la pared norte del salón de manicura servía como un escudo temporal contra las llamas. Pero ese argumento evolucionó durante la refutación del viernes 20 de julio, después de que el testigo de la defensa Scott S. Cramer, un ingeniero forense, opinó que el cableado que alimentaba el letrero Abierto probablemente se habría conectado a la caja del panel a través del cableado colgado del techo. Si ese fuera el caso, sugirió Cramer, entonces el cableado de la señal abierta seguramente habría sido afectado junto con el cableado conectado a la fuente de alimentación del segundo y tercer piso. La implicación del testimonio de Cramer, si es exacta, fue que existía un defecto en el área de origen de la fiscalía; una bomba potencial en el último día de testimonio.

La abogada defensora Molly Hastings también cuestionó el área de origen identificada por el agente especial de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) Ryan Zornes, la base del caso de la fiscalía, en la mañana del 20 de julio.

«Si el lugar de origen del Sr. Zornes es correcto, entonces el fuego atravesó el techo, causando que se cortara la energía a los apartamentos, pero esquivando la caja de paneles que sirve al salón de manicura», dijo Hastings a Cramer, quien estaba testificando bajo juramento.

«Realmente no entiendo cómo se puede tener un incendio en esta habitación how cómo no habría afectado el circuito del letrero iluminado», respondió Cramer.

Un ingeniero forense estaba ahora en el registro proporcionando testimonio que socava el del propio testigo experto de la fiscalía, el ex ingeniero de la ATF Michael Keller. Así que Keller fue llevado de vuelta al stand para una refutación, donde se le presentó una fotografía de primer plano del letrero abierto antes del incendio, junto con imágenes posteriores al incendio de los enchufes eléctricos a nivel del suelo que alimentaban las sillas del salón.

«Identificamos receptáculos en la pared oeste cerca del nivel del piso que alimentaban los asientos del salón», dijo Keller.

Volviendo al argumento de cierre de Portnoy: el receptáculo (o tomacorriente) de la pared oeste, a los ojos de Portnoy, representaba una posible explicación alternativa de cómo el letrero abierto podía permanecer encendido hasta las 7:25 p. m. ¿Qué pasaría si no estuviera conectado a través del techo; estaba conectado a un tomacorriente que se conectaba a la caja del panel protegido?

«La acusada apagó los circuitos de iluminación antes de salir por la puerta. Ese letrero abierto está conectado a una toma de corriente», dijo Portnoy. «Si ese letrero abierto estuviera conectado a un circuito de iluminación, se habría apagado cuando el acusado apagó las luces.

El reclamo de incendio provocado con fines de lucro también está en el centro del caso de la fiscalía, porque establece un motivo financiero para que Nguyen encendiera el fuego intencionalmente. Aunque Nguyen no era la signataria en la gran mayoría de sus salones de manicura anteriores, que, según testimonios anteriores, todos sucumbieron a eventos catastróficos, la fiscalía argumentó que se benefició de los pay 267,000 en pagos de seguro, sin embargo. Después de todo, argumentó Portnoy, no tenía sentido que Nguyen no se beneficiara, especialmente cuando el firmante era su hijo adolescente, como fue el caso en al menos un evento catastrófico.

» El motivo financiero de estos incendios es claro», argumentó Portnoy. «Ella sobrevive en parte de los ingresos del seguro.»

En el caso de LN Nails & Spa, Portnoy argumentó que el atractivo de otro pago de seguro era el motivo.

«Hay una póliza de seguro de 4 40,000, y este es el resultado», dijo.

Hastings presentó el alegato final en nombre de la defensa, sosteniendo que sigue habiendo dudas razonables sobre el origen del incendio mortal. Si el incendio se originó en el salón de manicura, argumentó, ¿por qué ninguno de los más de 100 bomberos en la escena vio las llamas a través de las ventanas de vidrio que encabezaban el negocio?

» En la simplicidad, hay verdad», dijo Hastings. «Si el origen es incorrecto, la causalidad es incorrecta. Si la causalidad es incorrecta, no pueden probar un crimen.»

Agregó que los bomberos entraron en negocios ubicados a ambos lados del salón de manicura, mientras también ingresaban a los apartamentos anteriores. Ni un solo bombero, argumentó, entró en el salón de manicura durante el incendio.

«Si no entraron ahí, es porque no vieron el fuego», dijo Hastings.

» ¿Qué es más probable y qué es más lógico? ¿Que cada persona en la escena se lo perdió? O que tal vez Ryan Zornes esté equivocado», agregó Hastings. «Sé que nadie lo dirá nunca, pero lo voy a decir; tal vez se equivocó.»

Hastings también cuestionó la fiabilidad de la testigo de cargo Misty Levron, quien testificó que Nguyen admitió el crimen mientras la pareja estaba encerrada en una celda de la cárcel de Kansas City. Se refirió a Levron como un aspirante a detective cuya participación en este caso es como un oportunista. Hastings recordó los momentos finales del testimonio de Levron, cuando no recordó cuándo había llegado a Kansas City para testificar.

» Ni siquiera sabe cuándo llegó a la ciudad», dijo Hastings.

En cuanto al supuesto incentivo financiero de Nguyen, Hastings señaló correctamente que Nguyen solo recibió personalmente un pago de seguro, cuando su primer salón de manicura se incendió en julio de 2008. Hastings también argumentó que los beneficios de los pagos de seguros son inflados por la fiscalía porque no se compensan con los precios de compra de las empresas.

Para cerrar, Hastings insinuó que Nguyen es una especie de cabra escapatoria; un blanco fácil al que se aferró un grupo de investigadores altamente motivados en un noble pero equivocado intento de asegurar justicia para las familias de los bomberos perdidos en ese incendio del 12 de octubre de 2015.

«Lo que tenemos es un grupo de personas altamente motivadas que quieren condenarla», dijo Hastings. «Puedes sentirlo. Puedes sentirlo. Quieren hacerla responsable de la muerte y lesiones de estos hombres, pero no lo tienen.»

En su refutación final, la fiscal asistente Theresa Crayon no estaba comprando la defensa, levantando la voz mientras defendía las incontables horas dedicadas a la investigación del mortal incendio de la Avenida Independencia.

«No hay nada, juez, ni una sola cosa, sobre este caso que se haya juntado», dijo Crayon. «El hecho de que haya mucha gente trabajando en esto debería darte confianza de que esto es correcto.»

Si bien los alegatos finales destacaron los procedimientos del día, también hubo testimonio en la mañana del viernes 20 de julio. Antes de que el Estado de Missouri concluyera su caso, los fiscales leyeron el testimonio de Hung Nguyen, el hermano del acusado.

Hung Nguyen dijo a la fiscalía que vio humo en el edificio que albergaba el salón de manicura de su hermana, LN Nails & Spa, en la noche del 12 de octubre de 2015. Estimó que menos de 10 minutos después de presenciar el humo que salía de la parte trasera del edificio, el departamento de bomberos llegó para combatir las llamas.

Además, Hung Nguyen contó a los fiscales sobre una conversación que había tenido con su hermana unos años antes del incendio en LN Nails & Spa. El acusado le había pedido a su hermano que le pusiera un salón de manicura a su nombre, pero se negó porque su hermana le indicó que la maniobra no le proporcionaría ningún beneficio financiero.

El testimonio se destaca en comparación con el testimonio financiero proporcionado el día anterior, jueves 19 de julio, que sugería que Thu Hong Nguyen había establecido un patrón de apertura de salones de uñas a nombre de otras personas. Inevitablemente, el destino de esos salones de uñas fueron eventos catastróficos que llevaron al cierre permanente, seguido de un pago de seguro que excedió el precio de compra original del negocio.

La defensa también trajo al mencionado Cramer (el ingeniero forense) y al investigador privado de incendios Kent Harris para que prestaran testimonio. Ninguno de los testigos fue a la escena del incendio, pero Harris tuvo acceso al informe de origen y causa escrito por el agente especial Ryan Zornes.

Con Harris, Hastings pasó por una línea de tiempo alternativa de eventos derivados de declaraciones incluidas en el informe de origen y causa.

7 p. m. – Los residentes de los apartamentos, los Bui, hicieron una estimación aproximada del primer incendio reportado

Alrededor de las 7 p. m. – El residente del apartamento Blasche informa que se ha perdido energía. Oye gritos, sale al pasillo, y es inmediatamente abrumado por el humo.

7:10: Empleado de salón de manicura Long Pham dejó el salón de manicura

7:12: Nguyen apagó las luces y se fue con el Sr. Pham

7:17: (el Sr. Keller sugiere que el edificio estaba empezando a fallar

7:25 – La señalización del salón se apagó.

7:29 – El bombero Steven Davis dice que no hay humo ni fuego proveniente del lado sur del negocio

7:30 – KCFD’s Chief Gary Wait «(en inglés)..se les preguntó cuáles eran las condiciones de incendio y Pumper 10 indicó que no podían encontrar ningún incendio…

7:44 – Medic 9 llegó a la escena (Avi Elpern): «Elpern recordó el vidrio intacto en los frentes comerciales del primer piso y específicamente en las ventanas del salón de manicura.»

8:05 – Llegó el médico 40, Donald Phillips. «could Podía ver llamas en el techo del primer piso del edificio.

Harris aprovechó la cita del Médico 9, Avi Elpern, de que el vidrio frente al salón de manicura permanecía intacto a las 7:44 p. m.de la noche del incendio. Harris argumentó que si el vidrio no se había abultado o soplado en ese momento, entonces no había nada significativo en el salón.

» El calor se va a construir en el interior», dijo Harris. «A medida que el calor aumenta, aumenta la presión y comienza a abultar el vidrio.»

Durante el interrogatorio, sin embargo, Portnoy interrogó a Harris sobre sus credenciales y sus hallazgos, que la fiscalía argumentó que en gran medida no estaban respaldados por pruebas. En particular, Portnoy llamó a Harris por sus hipótesis alternativas sin fundamento sobre cómo se pudo haber originado el incendio.

En el informe de seis páginas de Harris, Portnoy señaló, el investigador privado enumeró cuatro hipótesis sin ninguna evidencia que las respaldara: 1) que el fuego podría haber sido iniciado por una falla eléctrica; 2) que el fuego podría haber sido iniciado por combustión espontánea; 3) que el fuego podría haber sido iniciado por vagabundos; y 4) que el fuego podría haber sido el resultado de herramientas eléctricas que se dejaron en la posición de encendido y sobrecalentamiento.

Durante sus alegatos finales, Portnoy transmitió sucintamente su impresión de los dos testigos presentados por la defensa.

» Sus expertos, señoría, simplemente no son creíbles», dijo.

Está previsto que el veredicto en este caso se dicte a las 8: 30 a.m. del lunes 23 de julio.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.