Koillissanomat / Nguyenin murhaoikeudenkäyntipäivä 5: todistajanlausunto päättyy, tuomio odottaa-Koillissanomat

Thu Hong Nguyen (keskellä vas.) poistuu oikeustalolta loppupuheenvuorojen jälkeen perjantaina 20. heinäkuuta.

Paul Thompson

Koillissanomat

toimittajan huomautus: jotta ymmärtäisimme täysin Thu Hong Nguyenin viikon kestäneen oikeudenkäynnin, kehotamme teitä lukemaan ensin päivittäiset oikeussalilähetyksemme tiistailta 17.heinäkuuta, keskiviikolta 18. heinäkuuta ja torstailta 19. heinäkuuta.

Thu Hong Nguyenin kohtalo on nyt Division 9: n, Circuit 16 Jacksonin piirikunnan tuomarin Joel P. Fahnestockin käsissä.

todistajanlausunto on esitetty, loppupuheenvuorot on esitetty ja tuomio Nguyenin oikeudenkäynnissä on määrä antaa maanantaiaamuna 23.heinäkuuta kello 8.30. Nguyenia syytetään seitsemästä murhasta, tuhopoltosta ja pahoinpitelystä liittyen 12.lokakuuta 2015 tapahtuneeseen tulipaloon, jonka syyttäjät sanovat saaneen alkunsa hänen Independence Avenuen kynsisalongistaan. Blaze johti rakenteen romahtamiseen, joka tappoi KCFD-palomiehet John Meshin ja Larry Leggion, loukkaantuneet palomiehet Chris Andersonin ja Dan Wernerin, ja vaaransi asukkaat, jotka asuivat kahdessa kerroksessa huoneistoissa Nguyenin maanpäällisen liiketoiminnan yläpuolella.

viikon todistajanlausunnon jälkeen syyttäjän loppupuheenvuoron piti apulaissyyttäjä Dan Portnoy. Portnoy aloitti toistamalla syyttäjän aikajanan, joka alkaa siitä, että Thu Hong Nguyen sytyttää nuotion koillisvaraston komerossa ja lähtee Ln Nails & Spa: sta 12.lokakuuta 2015 kello 19.12. Viisi minuuttia myöhemmin kello 19.17 liekit katkaisivat sähköt rakennuksen toisen ja kolmannen kerroksen 16 asunnosta. Kello 19.25 LN Nails & Spa:n edessä ollut avoin kyltti sammui, ja kello 19.26 savua tuli näkyviin, mikä sai aikaan ensimmäisen hätäkutsun. Kansas Cityn palokunta (Kcfd) vastasi paikalle kello 7:29 klo 8:06, kolmikerroksisen rakennuksen itäseinä osoitteessa 2608 Independence Avenue romahtaa, hautaamalla neljä palomiestä raunioihin.

”Tämä menee suhteellisen pienestä tuhopoltosta voitontavoitteluksi murhaksi”, Portnoy sanoi. ”Palomiehille Leggio ja Mesh, tämä oli heidän viimeinen puhelu.”

Portnoy väitti, että palo oli palokunnan saapuessa paikalle liian voimakas, jotta se olisi ollut vahinko. Hän lisäsi, että ilman kiihdytintä palo ei olisi riistäytynyt käsistä tällaisella kiireellä. Portnoy muisteli palomiesten todistusta, jonka mukaan he olivat järkyttyneitä, kun he saapuivat paikalle nähdäkseen, kuinka hyvin kehittynyt palo oli jo. Yksi palomies kertoi syyttäjille, että se oli kuumin tulipalo hän oli koskaan tuntenut 25 vuotta palveluksessa, ja että hän tuntui kuin hän oli paistettu alhaalta, kun hän seisoi asunnossa sijaitsee suoraan yläpuolella kynsisalonki. Portnoy kuvaili, kuinka kuumuus oli niin valtava, että lattia poltti heidän polviaan ja kiveksiään vaihteiden läpi.

Portnoy käänsi sitten huomionsa puolustuksen keskeiseen argumenttiin, joka menee jotakuinkin näin: jos kynsisalonki tosiaan oli ollut tappavan tulipalon alkuperäalue, niin miksi liiketilan edessä oleva avoin kyltti sammui kello 19.25, kun taas älykkäät sähkömittarit osoittavat, että sähköt toisen ja kolmannen kerroksen huoneistoihin olivat katkenneet kello 19.17 mennessä?

alun perin syyttäjä oli väittänyt, että kynsihoitolan pohjoisseinän paneelilaatikkoa suojannut kiviseinämä toimi väliaikaisena suojana liekeiltä. Mutta tämä väite kehittyi vastaväitteen aikana perjantaina 20. heinäkuuta, kun puolustustodistaja Scott S. Oikeuslääketieteen insinööri Cramer antoi lausunnon, jonka mukaan avointa kylttiä syöttänyt johdotus olisi todennäköisesti kytkeytynyt paneelilaatikkoon katosta pingotettujen johdotusten kautta. Jos näin olisi, Cramer ehdotti, niin avoin kyltti johdotus olisi varmasti impinged yhdessä johdotus kytketty toisen ja kolmannen kerroksen virtalähde. Jos Cramerin todistus pitää paikkansa, se viittaa siihen, että syyttäjän alueella oli virhe.mahdollinen pommi viimeisenä todistuspäivänä.

puolustusasianajaja Molly Hastings kyseenalaisti myös alkoholin, tupakan, ampuma – aseiden ja räjähteiden (ATF) erikoisagentti Ryan Zornesin – syyttäjän jutun perusteella-tunnistaman alkuperäalueen heinäkuun 20.päivän aamuna.

”jos Herra Zornesin lähtöpaikka on oikea, tuli meni läpi katosta, jolloin sähköt katkesivat asuntoihin mutta väisti kynsihoitolaa palvelevaa paneelilaatikkoa”, Hastings sanoi valan alla todistaneelle Cramerille.

”en oikein ymmärrä, miten tässä huoneessa voi olla tulipalo…miten se ei olisi vaikuttanut virtapiiriin valaistulle kyltille”, Cramer vastasi.

oikeuslääketieteen insinööri antoi nyt todistajanlausunnon, joka alittaa syyttäjän Oman asiantuntijatodistajan, entisen ATF-insinöörin Michael Kellerin todistuksen. Niinpä Keller tuotiin takaisin katsomoon vastaväitteeksi,jossa hänelle esitettiin ennen paloa lähikuvaa avoimesta kyltistä sekä palon jälkeen otettuja kuvia salonkituolien virtalähteistä.

”tunnistimme länsiseinässä lähellä lattiatasoa olevat astiat, jotka saivat salonkipaikat toimimaan”, Keller sanoi.

Back to Portnoy ’s closing argument: the west wall receptacle (or outlet), in Portnoy’ s eyes, represent a potential Alternative explanation for how the oOpen sign could remain on until 7:25 pm. What if it wasn ’ t connected through the Caton; it was connected into an outlet that connected to the protected panel box?

”syytetty sammutti valopiirit ennen kuin käveli ovesta ulos. Se avoin kyltti on kytketty pistorasiaan”, Portnoy sanoi. ”Jos Avoin kyltti oli kytketty valopiiriin, se olisi sammunut, kun vastaaja sammutti valot.

tuhopolttovaatimus on myös syyttäjän keskiössä, koska se vahvistaa taloudellisen motiivin Nguyenin tahallaan sytyttämälle palolle. Vaikka Nguyen ei ollut allekirjoittanut valtaosaa aiemmista kynsisalongeistaan – jotka aiempien todistajanlausuntojen mukaan kaikki sortuivat katastrofaalisiin tapahtumiin – syyttäjä väitti, että hän hyötyi 267 000 dollarin vakuutusmaksuista kuitenkin. Portnoyn mukaan ei ollut järkevää, että Nguyen ei hyötyisi, varsinkin kun allekirjoittaja oli hänen teini-ikäinen poikansa, kuten kävi ainakin yhdessä katastrofaalisessa tapauksessa.

”näiden palojen taloudellinen motiivi on selvä”, Portnoy perusteli. ”Hän selviää osittain vakuutustuotoista.”

Ln Nailsin & Spa: n tapauksessa Portnoy väitti motiiviksi toisen vakuutusmaksun houkuttelun.

”on 40 000 dollarin vakuutus, ja tämä on tulos”, hän sanoi.

Hastings esitti loppupuheenvuoron puolustuksen puolesta väittäen, että tappavan tulen alkuperästä on edelleen perusteltu epäilys. Jos palo sai alkunsa kynsisalongista, miksi kukaan paikalla olleista yli sadasta palomiehestä ei nähnyt liekkejä yritystä reunustavien lasi-ikkunoiden läpi, hän perusteli.

”yksinkertaisuudessa on totuus”, Hastings sanoi. ”Jos alkuperä on väärä, syy on väärä. Jos syy on väärä, he eivät voi todistaa rikosta.”

hän lisäsi, että palomiehet menivät yrityksiin, jotka sijaitsivat kynsisalongin molemmin puolin, mutta menivät myös edellä mainittuihin asuntoihin. Hänen mukaansa yksikään palomies ei itse asiassa mennyt kynsisalonkiin palon aikana.

”jos he eivät menneet sinne, se johtuu siitä, etteivät he nähneet tulta”, Hastings sanoi.

” mikä on todennäköisempää ja mikä loogisempaa? Että kaikki eivät huomanneet sitä? Tai että ehkä Ryan Zornes on väärässä”, Hastings lisäsi. ”Tiedän, ettei kukaan koskaan sano sitä, mutta aion sanoa sen; ehkä hän oli väärässä.”

Hastings kyseenalaisti myös syyttäjätodistaja Misty Levronin luotettavuuden, joka todisti Nguyenin myöntäneen rikoksen, kun pari oli lukittuna yhteen Kansas Cityn vankiselliin. Hän kutsui Levronia etsiväksi, joka on opportunisti. Hastings harkitsi Levronin todistuksen viimeisiä hetkiä, jolloin hän ei muistanut, milloin oli edes saapunut Kansas Cityyn todistamaan.

”hän ei edes tiedä, milloin hän pääsi kaupunkiin”, Hastings sanoi.

mitä tulee Nguyenin väitettyyn taloudelliseen kannustimeen, Hastings totesi aivan oikein, että Nguyen sai henkilökohtaisesti vain yhden vakuutusmaksun, kun hänen ensimmäinen kynsihoitolansa syttyi tuleen heinäkuussa 2008. Hastings väitti myös, että vakuutuskorvauksista saatavat voitot paisuvat syyttäjän mukaan, koska niitä ei kompensoida yritysten kauppahinnoilla.

lopussa Hastings vihjasi, että Nguyen on jonkinlainen scape-vuohi; helppo kohde, jonka erittäin motivoitunut ryhmä tutkijoita tarttui jaloon, mutta harhaan pyrkivään yritykseen turvata oikeutta palomiesten perheille, jotka menettivät 12. lokakuuta 2015 tulipalossa.

”meillä on erittäin motivoitunut joukko ihmisiä, jotka haluavat hänet tuomittavaksi”, Hastings sanoi. ”Sen voi tuntea. Sen tuntee. He haluavat pitää häntä vastuussa näiden miesten kuolemasta ja vammoista, mutta heillä ei ole sitä.”

viimeisessä vastaväitteessään apulaissyyttäjä Theresa Crayon ei uskonut puolustusta, vaan korotti ääntään puolustaessaan Independence Avenuen tuhoisan tulipalon tutkimiseen uhrattuja lukemattomia tunteja.

”tässä jutussa ei ole mitään, tuomari, ei yhtään mitään, joka olisi heitetty yhteen”, Crayon sanoi. ”Se, että on olemassa paljon ihmisiä työskentelee tämän pitäisi antaa sinulle luottamusta, että tämä on oikein.”

vaikka loppupuheenvuoroissa korostettiin päivän oikeudenkäyntiä, annettiin todistajanlausuntoja myös perjantaiaamuna 20.heinäkuuta. Ennen kuin Missourin osavaltio levitti juttunsa, syyttäjät lukivat syytetyn veljen Hung Nguyenin todistajanlausunnon.

Hung Nguyen kertoi syyttäjälle nähneensä savua siskonsa kynsisalongissa, Ln Nails & Spa: ssa, lokakuun 12.päivän iltana 2015. Hän arvioi, että alle 10 minuuttia sen jälkeen, kun hän oli todistanut savun nousevan rakennuksen takaosasta, palokunta saapui paikalle torjumaan liekkejä.

lisäksi Hung Nguyen kertoi syyttäjille keskustelusta, jonka hän oli käynyt siskonsa kanssa muutamaa vuotta ennen LN Nails & span tulipaloa. Syytetty oli pyytänyt veljeään laittamaan hänen nimiinsä kynsihoitolan, mutta hän kieltäytyi, koska siskon mukaan manööveristä ei olisi hänelle taloudellista hyötyä.

todistus erottuu edukseen, kun sitä verrataan edellisenä päivänä – torstaina 19.heinäkuuta – annettuun taloudelliseen todistukseen, joka viittasi siihen, että Thu Hong Nguyen oli luonut tavan avata kynsisalongit muiden ihmisten nimiin. Väistämättä näiden kynsihoitoloiden kohtalot olivat katastrofaalisia tapahtumia, jotka johtivat pysyvään sulkemiseen, jota seurasi vakuutuskorvaus, joka ylitti liiketoiminnan alkuperäisen ostohinnan.

puolustus toi todistajiksi myös edellä mainitun Cramerin (oikeuslääketieteen insinööri) ja yksityisen palotutkijan Kent Harrisin. Kumpikaan todistaja ei mennyt palopaikalle, – mutta Harrisilla oli pääsy agentti Ryan Zornesin raporttiin.

Harrisin kanssa Hastings kävi läpi vaihtoehtoisen aikajanan tapahtumista, jotka oli johdettu Originin ja syyn raporttiin sisältyvistä lausunnoista.

7.00-kerrostalon asukkaat, Bui ’ s, tekivät likimääräisen arvion siitä, että palosta ilmoitettiin ensin

noin kello 19. Asunnon asukas Blasche kertoo, että sähköt ovat poikki. Kuulee huutoa, menee ulos käytävään ja on heti savun vallassa.

7:10: Kynsihoitolan työntekijä Long Pham jätti kynsihoitolan

7:12: Nguyen sammutti valot ja lähti Herra Phamin kanssa.

7:17: ( Herra Keller vihjaa, että rakennus alkoi pettää.

7:25 – Opasteet salonkiin menivät.

7:29 – palomestari Steven Davis sanoo, ettei eteläpuolelta tule savua tai tulta.

7:30 – kcfd: n päällikkö Gary Wait (s..kysyi, mitkä olivat palo-olosuhteet ja Pumper 10 ilmoitti, että he eivät löytäneet tulta…

7:44 – lääkintämies 9 saapui paikalle (Avi Elpern): ”Elpern muisti ehjän lasin ensimmäisen kerroksen liiketoiminnan julkisivuissa ja erityisesti kynsisalongin ikkunoissa.”

8:05 – lääkintämies 40, Donald Phillips, saapui. ”…Hän näki liekkejä rakennuksen ensimmäisen kerroksen katossa.

Harris tarttui lääkintämies 9:n AVI Elpernin sitaattiin, jonka mukaan kynsihoitolan edessä ollut lasi pysyi ehjänä paloyönä kello 19.44. Harris väitti, että jos lasi ei olisi pullistunut tai räjähtänyt siinä vaiheessa, salongissa ei olisi tapahtunut mitään merkittävää.

”lämpö tulee rakentumaan sinne sisälle”, Harris sanoi. ”Kun lämpö kasvaa, se luo painetta ja alkaa pullistaa lasia.”

ristikuulustelun aikana Portnoy kuitenkin kuulusteli Harrisia tämän ansioista ja havainnoista, joita syyttäjä väitti pitkälti todistusaineiston tukemiksi. Erityisesti Portnoy huusi Harrisille perusteettomia vaihtoehtoisia hypoteeseja siitä, miten palo olisi voinut saada alkunsa.

Harrisin kuusisivuisessa raportissa yksityisetsivä Portnoy totesi, että yksityisetsivä luetteli neljä hypoteesia ilman todisteita niiden tueksi: 1) että palo olisi voinut saada alkunsa sähköviasta; 2) että palo olisi voinut syttyä itsestään; 3) että palo olisi voinut olla irtolaisten sytyttämä; ja 4) että palo olisi voinut johtua sähkötyökalujen jäämisestä päälle ja ylikuumenemisesta.

loppupuheenvuoroissaan Portnoy välitti ytimekkäästi käsityksensä puolustuksen esittämistä kahdesta todistajasta.

”heidän asiantuntijansa, Teidän korkeutenne, eivät yksinkertaisesti ole uskottavia”, hän sanoi.

tuomio jutussa on määrä antaa maanantaina 23. heinäkuuta kello 8.30.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.