Northeast News / Jour 5 du procès pour meurtre de Nguyen: le témoignage se termine, un verdict attend – Northeast News

Thu Hong Nguyen (au centre à gauche) quitte le palais de justice après les plaidoiries finales le vendredi 20 juillet.

Par Paul Thompson

Northeast News

Note de la rédaction : pour bien comprendre le procès d’une semaine de Thu Hong Nguyen, nous vous invitons vivement à lire d’abord nos dépêches quotidiennes du mardi 17 juillet, du mercredi 18 juillet et du jeudi 19 juillet.

Le sort de Thu Hong Nguyen est maintenant entre les mains du juge Joel P. Fahnestock de la Division 9 du Circuit 16 du comté de Jackson.

Le témoignage a été présenté, les plaidoiries finales ont été livrées et un verdict dans le procès au banc de Nguyen doit être rendu à 8h30 le matin du lundi 23 juillet. Nguyen est accusée de sept chefs d’accusation de meurtre, d’incendie criminel et de voies de fait relativement à un incendie du 12 octobre 2015 qui, selon les procureurs, a pris naissance dans son salon de manucure Independence Avenue. L’incendie a entraîné l’effondrement d’une structure qui a tué les pompiers de la KCFD John Mesh et Larry Leggio, blessé les pompiers Chris Anderson et Dan Werner, et mis en danger les résidents vivant dans deux étages d’appartements au-dessus de l’entreprise au rez-de-chaussée de Nguyen.

Après une semaine de témoignages, le réquisitoire de l’accusation a été prononcé par le procureur adjoint Dan Portnoy. Portnoy a commencé par réitérer le calendrier de l’accusation, qui commence par Thu Hong Nguyen allumant un feu dans le placard de rangement du nord-est et quittant le spa LN Nails & à 19 h 12 le 12 octobre 2015. Cinq minutes plus tard, à 19 h 17, les flammes ont coupé le courant dans les 16 appartements situés aux deuxième et troisième étages de l’immeuble. À 19 h 25, le panneau ouvert à l’avant du spa LN Nails & s’est éteint et, à 19 h 26, de la fumée est devenue visible, ce qui a provoqué le premier appel au 9-1-1. Le service d’incendie de Kansas City (KCFD) est intervenu sur les lieux à 19h29 À 20h06, le mur est du bâtiment de trois étages au 2608 Independence Avenue s’effondre, ensevelissant les quatre pompiers dans les décombres.

« Cela va d’un incendie criminel relativement mineur à but lucratif à un meurtre », a déclaré Portnoy. « Pour les pompiers Leggio et Mesh, c’était leur dernier appel. »

Portnoy a soutenu que l’incendie était trop intense au moment où les pompiers sont arrivés pour qu’il soit accidentel. Sans un accélérant, a-t-il ajouté, le feu ne serait pas devenu incontrôlable avec une telle hâte. Portnoy a rappelé le témoignage des pompiers qui suggéraient qu’ils étaient choqués lorsqu’ils sont arrivés sur les lieux pour voir à quel point le feu était déjà bien développé. Un pompier a déclaré aux procureurs que c’était le feu le plus chaud qu’il ait jamais ressenti en 25 ans de service, et qu’il avait l’impression d’être cuit par le bas alors qu’il se trouvait dans l’appartement situé directement au-dessus du salon de manucure. Portnoy a décrit comment la chaleur était si immense que le sol brûlait leurs genoux et leurs testicules à travers leur équipement de branchement.

Portnoy a ensuite porté son attention sur un argument clé de la défense, qui va quelque chose comme ceci: si le salon de manucure avait bien été la zone d’origine de l’incendie mortel, alors pourquoi le panneau ouvert à l’avant de l’entreprise s’est-il éteint à 19h25, alors que les compteurs d’électricité intelligents montrent que l’alimentation des appartements du deuxième et du troisième étage était coupée à 19h17?

Initialement, l’accusation avait soutenu qu’une paroi en tôle qui protégeait la boîte à panneaux le long du mur nord du salon de manucure servait de bouclier temporaire contre les flammes. Mais cet argument a évolué lors de la réfutation du vendredi, juillet 20, après que le témoin de la défense Scott S. Cramer, un ingénieur légiste, a émis un avis selon lequel le câblage qui alimentait le panneau ouvert se serait probablement connecté au boîtier du panneau par un câblage enfilé au plafond. Si tel était le cas, a suggéré Cramer, le câblage du panneau ouvert aurait sûrement été empiété avec le câblage connecté aux deuxième et troisième alimentations des étages. L’implication du témoignage de Cramer, si elle est exacte, était qu’une faille existait dans la zone d’origine de l’accusation; une bombe potentielle le dernier jour du témoignage.

Molly Hastings, avocate de la Défense, a également mis en doute la zone d’origine identifiée par l’agent spécial Ryan Zornes, agent spécial chargé de l’alcool, du Tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF), sur la base du dossier de l’accusation, le matin du 20 juillet.

« Si le lieu d’origine de M. Zornes est correct, alors le feu a traversé le plafond, provoquant la coupure du courant dans les appartements, mais évitant la boîte à panneaux qui dessert le salon de manucure », a déclaré Hastings à Cramer, qui témoignait sous serment.

« Je ne comprends pas vraiment comment vous pouvez avoir un feu dans cette piècehow comment cela n’aurait pas affecté le circuit du panneau lumineux », répondit Cramer.

Un ingénieur légiste était maintenant au dossier pour fournir un témoignage qui contredit celui du propre témoin expert de l’accusation, l’ancien ingénieur de l’ATF Michael Keller. Keller a donc été ramené à la barre pour une réfutation, où on lui a présenté une photo en gros plan avant le feu du panneau ouvert, ainsi que des images après le feu de prises électriques au niveau du sol qui alimentaient les chaises de salon.

« Nous avons identifié des réceptacles dans le mur ouest près du niveau du sol qui alimentaient les sièges du salon », a déclaré Keller.

Retour à la plaidoirie finale de Portnoy: le réceptacle (ou la prise) du mur ouest, aux yeux de Portnoy, représentait une explication alternative potentielle de la façon dont le panneau oOpen pouvait rester allumé jusqu’à 19 h 25. Que se passe-t-il s’il n’était pas connecté par le plafond; il était branché sur une prise qui se connectait au boîtier du panneau protégé?

 » La défenderesse a éteint les circuits d’éclairage avant de sortir de la porte. Ce panneau ouvert est branché sur une prise « , a déclaré Portnoy. « Si ce panneau ouvert était branché sur un circuit d’éclairage, il se serait éteint lorsque le défendeur aurait éteint les lumières. Ce n’est pas le cas. « 

La demande d’incendie volontaire à des fins lucratives est également au centre des arguments de l’accusation, car elle établit un motif financier pour que Nguyen ait allumé intentionnellement le feu. Bien que Nguyen ne soit pas signataire de la grande majorité de ses salons de manucure précédents – qui, selon les témoignages précédents, ont tous succombé à des événements catastrophiques – l’accusation a soutenu qu’elle avait néanmoins bénéficié des 267 000 pay en paiements d’assurance. Après tout, a soutenu Portnoy, il n’était pas logique que Nguyen n’en profite pas, surtout lorsque le signataire était son fils adolescent, comme ce fut le cas dans au moins un événement catastrophique.

« Le motif financier de ces incendies est clair », a fait valoir Portnoy.  » Elle survit en partie grâce au produit de l’assurance. »

Dans le cas de LN Nails & Spa, Portnoy a soutenu que l’attrait d’un autre paiement d’assurance était le motif.

« Il y a une police d’assurance de 40 000 $, et c’est le résultat », a-t-il déclaré.

Hastings a présenté la plaidoirie finale au nom de la défense, soutenant qu’il subsiste un doute raisonnable quant à l’origine de l’incendie mortel. Si le feu a pris naissance dans le salon de manucure, a-t-elle fait valoir, pourquoi aucun des plus de 100 pompiers présents sur les lieux n’a vu les flammes à travers les vitres qui faisaient face à l’entreprise?

« Dans la simplicité, il y a la vérité », a déclaré Hastings. « Si l’origine est fausse, la causalité est fausse. Si la causalité est fausse, ils ne peuvent pas prouver un crime. »

Elle a ajouté que les pompiers se sont rendus dans des entreprises situées de chaque côté du salon de manucure, tout en entrant dans les appartements ci-dessus. Aucun pompier, a-t-elle soutenu, n’est entré dans le salon de manucure pendant l’incendie.

« S’ils ne sont pas entrés là-bas, c’est parce qu’ils n’ont pas vu le feu », a déclaré Hastings.

 » Qu’est-ce qui est le plus probable et le plus logique ? Que toutes les personnes sur place l’ont raté? Ou peut-être que Ryan Zornes a tort « , a ajouté Hastings. « Je sais que personne ne le dira jamais, mais je vais le dire; peut-être avait-il tort. »

Hastings a également mis en doute la fiabilité du témoin à charge Misty Levron, qui a témoigné que Nguyen avait admis le crime alors que les deux hommes étaient enfermés ensemble dans une cellule de la prison de Kansas City. Elle a parlé de Levron comme d’un détective en herbe dont l’implication dans cette affaire est un opportuniste. Hastings remonta aux derniers moments du témoignage de Levron, lorsqu’elle ne se rappela pas quand elle était même arrivée à Kansas City pour témoigner.

« Elle ne sait même pas quand elle est arrivée en ville », a déclaré Hastings.

En ce qui concerne la prétendue incitation financière de Nguyen, Hastings a correctement noté que Nguyen n’avait reçu personnellement qu’un seul paiement d’assurance, lorsque son premier salon de manucure a pris feu en juillet 2008. Hastings a également soutenu que les bénéfices des paiements d’assurance sont gonflés par la poursuite parce qu’ils ne sont pas compensés par les prix d’achat des entreprises.

En conclusion, Hastings a laissé entendre que Nguyen est en quelque sorte une chèvre scape; une cible facile sur laquelle un groupe d’enquêteurs très motivés s’est accroché dans une tentative noble mais malavisée d’obtenir justice pour les familles des pompiers perdus dans cet incendie du 12 octobre 2015.

« Ce que nous avons, c’est un groupe de personnes très motivées qui veulent qu’elle soit condamnée », a déclaré Hastings. « Vous pouvez le sentir. Vous pouvez le sentir. Ils veulent la tenir responsable de la mort et des blessures de ces hommes, mais ils ne l’ont pas. »

Dans sa dernière réfutation, la procureure adjointe Theresa Crayon n’achetait pas la défense, élevant la voix en défendant les innombrables heures consacrées à l’enquête sur l’incendie meurtrier de l’avenue Independence.

« Il n’y a rien, monsieur le juge, pas une seule chose, dans cette affaire qui a été jetée ensemble », a déclaré Crayon. « Le fait qu’il y ait beaucoup de gens qui travaillent là-dessus devrait vous donner confiance que c’est juste. »

Alors que les plaidoiries finales ont mis en lumière les débats de la journée, il y a également eu des témoignages dans la matinée du vendredi 20 juillet. Avant que l’État du Missouri ne repose son dossier, les procureurs ont lu le témoignage de Hung Nguyen, le frère de l’accusé.

Hung Nguyen a déclaré à l’accusation avoir vu de la fumée dans le bâtiment qui abritait le salon de manucure de sa sœur, LN Nails & Spa, le soir du 12 octobre 2015. Il a estimé que moins de 10 minutes après avoir vu la fumée s’élever de l’arrière du bâtiment, le service d’incendie est arrivé pour combattre les flammes.

En outre, Hung Nguyen a raconté aux procureurs une conversation qu’il avait eue avec sa sœur quelques années avant l’incendie de la spa LN Nails &. L’accusé avait demandé à son frère de mettre un salon de manucure à son nom, mais il a refusé car sa sœur a indiqué que la manœuvre ne lui apporterait aucun avantage financier.

Le témoignage se distingue par rapport au témoignage financier fourni la veille – jeudi 19 juillet – qui suggérait que Thu Hong Nguyen avait établi un modèle d’ouverture de salons de manucure au nom d’autres personnes. Inévitablement, le destin de ces salons de manucure était des événements catastrophiques qui ont conduit à une fermeture permanente, suivie d’un paiement d’assurance qui a dépassé le prix d’achat initial de l’entreprise.

La défense a également fait témoigner le Cramer (l’ingénieur légiste) et l’enquêteur privé des incendies Kent Harris susmentionnés. Aucun des témoins ne s’est rendu sur les lieux de l’incendie, mais Harris a eu accès au rapport sur l’origine et la cause rédigé par l’agent spécial Ryan Zornes.

Avec Harris, Hastings a parcouru une chronologie alternative des événements dérivés des déclarations incluses dans le rapport sur l’origine et la cause.

19 h – Les résidents de l’appartement, les Bui, ont fait une estimation approximative du premier incendie signalé

Vers 19 h. – Le résident de l’appartement Blasche rapporte que le courant est perdu. Entend des cris, sort dans le couloir et est immédiatement envahi par la fumée.

7:10: L’employé du salon de manucure Long Pham a quitté le salon de manucure

7:12: Nguyen a éteint les lumières et est parti avec M. Pham

7:17: ( témoin expert de l’accusation) M. Keller suggère que le bâtiment commençait à tomber en panne

7:25 – La signalisation pour le salon est sortie.

7:29 – Le pompier Steven Davis dit qu’il n’y a pas de fumée ou de feu provenant du côté sud de l’entreprise

7:30 – Le chef de la KCFD, Gary Wait « ..interrogé sur les conditions d’incendie, le Pumper 10 a indiqué qu’il n’y avait pas de feu…

7:44 – Le médecin 9 est arrivé sur les lieux (Avi Elpern): « Elpern a rappelé du verre intact sur les façades commerciales du premier étage et en particulier les fenêtres du salon de manucure. »

8:05 – Le médecin 40 – Donald Phillips – est arrivé. « HeIl pouvait voir des flammes au plafond du premier étage de l’immeuble.

Harris a saisi la citation du médecin 9, Avi Elpern, selon laquelle le verre devant le salon de manucure était resté intact à 19 h 44 le soir de l’incendie. Harris a fait valoir que si le verre n’avait pas gonflé ou soufflé à ce moment-là, il ne se passait rien d’important dans le salon.

« La chaleur va s’accumuler à l’intérieur là-bas », a déclaré Harris. « À mesure que la chaleur augmente, elle augmente la pression et commence à gonfler le verre. »

Au cours du contre-interrogatoire, cependant, Portnoy a interrogé Harris sur ses pouvoirs et ses conclusions, qui, selon l’accusation, n’étaient en grande partie pas étayées par des preuves. En particulier, Portnoy appela Harris pour ses hypothèses alternatives non fondées sur la façon dont l’incendie aurait pu prendre naissance.

Dans le rapport de six pages de Harris, Portnoy a noté que l’enquêteur privé a énuméré quatre hypothèses sans aucune preuve pour les étayer: 1) que le feu aurait pu être déclenché par une panne électrique; 2) que le feu aurait pu être déclenché par une combustion spontanée; 3) que le feu aurait pu être déclenché par des vagabonds; et 4) que le feu aurait pu être le résultat d’outils électriques laissés en position allumée et d’une surchauffe.

Lors de ses plaidoiries finales, Portnoy a succinctement relayé son impression des deux témoins avancés par la défense.

« Leurs experts, votre honneur, ne sont tout simplement pas crédibles », a-t-il déclaré.

Le verdict dans cette affaire doit être rendu à 8 h 30 le lundi 23 juillet.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.