Northeast News / Nguyen murder trial day 5: la testimonianza si conclude, un verdetto attende-Northeast News

Thu Hong Nguyen (centro sinistra) lascia il tribunale dopo aver chiuso gli argomenti venerdì 20 luglio.

Di Paul Thompson

Notizie Nord-est

Nota del redattore: per una piena comprensione del processo di una settimana di Thu Hong Nguyen, ti invitiamo vivamente a leggere prima i nostri dispacci quotidiani in aula da martedì 17 luglio; mercoledì 18 luglio; e giovedì 19 luglio.

Il destino di Thu Hong Nguyen ora è nelle mani della Divisione 9, Circuito 16 Giudice della contea di Jackson Joel P. Fahnestock.

La testimonianza è stata presentata, gli argomenti di chiusura sono stati consegnati e un verdetto nel processo di banco di Nguyen è impostato per essere consegnato alle 8:30 del mattino di lunedì 23 luglio. Nguyen è accusato di sette capi di omicidio, incendio doloso e aggressione in relazione a un incendio del 12 ottobre 2015 che i pubblici ministeri dicono abbia avuto origine nel suo salone di bellezza Independence Avenue. L’incendio ha portato ad un crollo della struttura che ha ucciso i vigili del fuoco KCFD John Mesh e Larry Leggio, i vigili del fuoco feriti Chris Anderson e Dan Werner, e messo in pericolo i residenti che vivono in due piani di appartamenti sopra attività a livello del suolo di Nguyen.

Dopo una settimana di testimonianza, l’argomento di chiusura dell’accusa è stato consegnato dall’assistente procuratore Dan Portnoy. Portnoy ha iniziato ribadendo la linea temporale dell’accusa, che inizia con Thu Hong Nguyen che accende un incendio nell’armadio di stoccaggio a nord-est e lascia LN Nails & Spa a 7:12 pm il 12 ottobre 2015. Cinque minuti dopo, alle 19: 17, le fiamme tagliarono la corrente ai 16 appartamenti al secondo e terzo piano dell’edificio. Da 7: 25 p.m., il segno aperto nella parte anteriore di LN Nails & Spa è andato fuori, e da 7:26 p. m. il fumo è diventato visibile, spingendo la prima chiamata 9-1-1. Il Kansas City Fire Department (KCFD) ha risposto alla scena da 7:29 p.m. A 8:06 p. m., la parete est dell’edificio a tre piani a 2608 Independence Avenue crolla, seppellendo i quattro vigili del fuoco in macerie.

“Questo va dall’essere un incendio doloso relativamente minore a scopo di lucro a un omicidio”, ha detto Portnoy. “Per i vigili del fuoco Leggio e Mesh, questa è stata la loro ultima chiamata.”

Portnoy sosteneva che l’incendio era troppo intenso quando arrivarono i vigili del fuoco perché fosse accidentale. Senza un accelerante, ha aggiunto, il fuoco non sarebbe cresciuto fuori controllo con tanta fretta. Portnoy ha ricordato la testimonianza dei vigili del fuoco che hanno suggerito di essere rimasti scioccati quando sono arrivati sulla scena per vedere quanto fosse già sviluppato il fuoco. Un vigile del fuoco ha detto ai pubblici ministeri che era il fuoco più caldo che avesse mai sentito in 25 anni di servizio, e che si sentiva come se fosse stato cotto dal basso mentre si trovava nell’appartamento situato direttamente sopra il salone di bellezza. Portnoy ha descritto come il calore era così immenso, il pavimento stava bruciando le ginocchia ei loro testicoli attraverso la loro attrezzatura affluenza.

Portnoy ha quindi rivolto la sua attenzione a un argomento chiave della difesa, che va in questo modo: se il salone di bellezza fosse stato effettivamente l’area di origine dell’incendio mortale, allora perché il cartello aperto nella parte anteriore dell’azienda si è spento alle 7:25 pm, mentre i contatori elettrici intelligenti mostrano che l’alimentazione degli appartamenti del secondo e terzo piano si era spenta dalle 7:17 pm?

Inizialmente, l’accusa aveva sostenuto che una parete di roccia in lamiera che proteggeva la scatola del pannello lungo la parete nord del salone di bellezza fungeva da scudo temporaneo dalle fiamme. Ma questo argomento si è evoluto durante confutazione il Venerdì, luglio 20, dopo testimone della difesa Scott S. Cramer, un ingegnere forense, ha espresso un parere che il cablaggio che alimentava il segno aperto sarebbe probabilmente collegato alla scatola del pannello attraverso il cablaggio infilate dal soffitto. Se questo fosse il caso, Cramer suggerito, poi il cablaggio segno aperto sarebbe sicuramente stato influenzato insieme con il cablaggio collegato al secondo e terzo piano di alimentazione. L’implicazione della testimonianza di Cramer, se accurata, era che esisteva un difetto nell’area di origine dell’accusa; una potenziale bomba nell’ultimo giorno della testimonianza.

L’avvocato difensore Molly Hastings ha anche messo in discussione l’area di origine identificata dall’agente speciale Ryan Zornes (ATF) di alcol, tabacco, armi da fuoco ed esplosivi – la base del caso dell’accusa – la mattina del 20 luglio.

“Se il luogo di origine del signor Zornes è corretto, allora il fuoco ha attraversato il soffitto, causando il taglio della corrente agli appartamenti ma schivando la scatola del pannello che serve il salone delle unghie”, ha detto Hastings a Cramer, che stava testimoniando sotto giuramento.

“Non capisco davvero come si possa avere un incendio in questa stanza how come non avrebbe effettuato il circuito per il segno illuminato”, rispose Cramer.

Un ingegnere forense era ora agli atti fornendo una testimonianza che va al di sotto di quella del testimone esperto dell’accusa, l’ex ingegnere ATF Michael Keller. Così Keller è stato riportato allo stand per una confutazione, dove gli è stata presentata una fotografia ravvicinata pre-incendio del segno aperto, insieme a immagini post-incendio di prese elettriche a livello del suolo che alimentavano le sedie del salone.

” Abbiamo identificato i recipienti nella parete ovest vicino al livello del pavimento che alimentavano i sedili del salone”, ha detto Keller.

Torna all’argomento di chiusura di Portnoy: il ricettacolo (o presa) della parete ovest, agli occhi di Portnoy, rappresentava una potenziale spiegazione alternativa per come il segno oOpen potesse rimanere acceso fino alle 7: 25 p. m. Cosa succede se non fosse collegato attraverso il soffitto; era collegato a una presa collegata alla scatola del pannello protetta?

“L’imputato ha spento i circuiti di illuminazione prima che uscisse dalla porta. Quel segno aperto è collegato a una presa”, ha detto Portnoy. “Se quel segno aperto fosse collegato a un circuito di illuminazione, si sarebbe spento quando l’imputato ha spento le luci. Non lo ha fatto. ”

Anche l’incendio doloso a scopo di lucro è al centro del caso dell’accusa, perché stabilisce un motivo finanziario per Nguyen di aver intenzionalmente acceso il fuoco. Anche se Nguyen non era il firmatario della stragrande maggioranza dei suoi precedenti saloni di bellezza – che, secondo la precedente testimonianza, tutti hanno ceduto a eventi catastrofici – l’accusa ha sostenuto che ha beneficiato dei pay 267.000 in pagamenti assicurativi. Dopotutto, sosteneva Portnoy, non aveva senso che Nguyen non ne trarrebbe beneficio, specialmente quando il firmatario era suo figlio adolescente, come nel caso di almeno un evento catastrofico.

“Il motivo finanziario di questi incendi è chiaro”, ha sostenuto Portnoy. “Sopravvive in parte dai proventi dell’assicurazione.”

Nel caso di LN Nails & Spa, Portnoy ha sostenuto che il fascino di un’altra vincita assicurativa era il motivo.

“C’è una polizza assicurativa di 4 40.000, e questo è il risultato”, ha detto.

Hastings ha presentato l’argomento di chiusura a nome della difesa, sostenendo che rimane un ragionevole dubbio sull’origine del fuoco mortale. Se l’incendio ha avuto origine nel salone di bellezza, ha sostenuto, perché nessuno degli oltre 100 vigili del fuoco presenti sulla scena ha visto le fiamme attraverso le finestre di vetro che fronteggiavano l’attività?

“Nella semplicità, c’è verità”, ha detto Hastings. “Se l’origine è sbagliata, la causalità è sbagliata. Se la causa è sbagliata, non possono provare un crimine.”

Ha aggiunto che i vigili del fuoco sono entrati in aziende situate su entrambi i lati del salone di bellezza, entrando anche negli appartamenti di cui sopra. Non un vigile del fuoco, ha sostenuto, effettivamente entrato nel salone di bellezza durante l’incendio.

“Se non sono andati lì, è perché non hanno visto il fuoco”, ha detto Hastings.

” Cosa è più probabile e cosa è più logico? Che ogni persona sulla scena appena perso? O che forse Ryan Zornes è sbagliato”, ha aggiunto Hastings. “So che nessuno lo dirà mai, ma lo dirò; forse si sbagliava.”

Hastings ha anche messo in dubbio l’affidabilità del testimone dell’accusa Misty Levron, che ha testimoniato che Nguyen ha ammesso il crimine mentre i due erano rinchiusi insieme in una cella di Kansas City. Ha fatto riferimento a Levron come un aspirante detective il cui coinvolgimento in questo caso è come un opportunista. Hastings richiamò gli ultimi momenti della testimonianza di Levron, quando non riuscì a ricordare quando era arrivata a Kansas City per testimoniare.

“Non sa nemmeno quando è arrivata in città”, ha detto Hastings.

Per quanto riguarda il presunto incentivo finanziario di Nguyen, Hastings ha correttamente osservato che Nguyen ha ricevuto solo personalmente un pagamento assicurativo, quando il suo primo salone di bellezza ha preso fuoco nel luglio del 2008. Hastings ha anche sostenuto che i profitti derivanti dai versamenti assicurativi sono gonfiati dall’accusa perché non sono compensati dai prezzi di acquisto delle imprese.

In chiusura, Hastings ha suggerito che Nguyen è qualcosa di una capra scape; un obiettivo facile a cui un gruppo di investigatori altamente motivato si è aggrappato in un nobile ma fuorviante tentativo di assicurare giustizia alle famiglie dei vigili del fuoco persi in quell’incendio del 12 ottobre 2015.

“Quello che abbiamo è un gruppo altamente motivato di persone che la vogliono condannata”, ha detto Hastings. “Puoi sentirlo. Puoi sentirlo. Vogliono ritenerla responsabile per la morte e le ferite di questi uomini, ma non ce l’hanno.”

Nella sua confutazione finale, l’assistente procuratore Theresa Crayon non stava comprando la difesa, alzando la voce mentre difendeva le innumerevoli ore dedicate alle indagini sul mortale incendio di Independence Avenue.

“Non c’è nulla, giudice, non una sola cosa, su questo caso che è stato gettato insieme”, ha detto Crayon. “Il fatto che ci siano molte persone che lavorano su questo dovrebbe darti la certezza che sia giusto.”

Mentre gli argomenti di chiusura hanno evidenziato gli atti della giornata, c’è stata anche la testimonianza fornita la mattina di venerdì 20 luglio. Prima che lo Stato del Missouri riposasse il suo caso, i pubblici ministeri leggevano la testimonianza di Hung Nguyen, il fratello dell’imputato.

Hung Nguyen ha detto all’accusa di aver visto del fumo nell’edificio che ospitava il salone di bellezza di sua sorella, LN Nails & Spa, la sera del 12 ottobre 2015. Ha stimato che meno di 10 minuti dopo aver assistito al fumo che saliva dal retro dell’edificio, i vigili del fuoco sono arrivati per combattere le fiamme.

Inoltre, Hung Nguyen ha raccontato ai pubblici ministeri una conversazione che aveva avuto con sua sorella alcuni anni prima dell’incendio alla LN Nails & Spa. L’imputato aveva chiesto a suo fratello di mettere un salone di bellezza a suo nome, ma ha rifiutato perché sua sorella ha indicato che la manovra non gli avrebbe fornito alcun beneficio finanziario.

La testimonianza si distingue rispetto alla testimonianza finanziaria fornita il giorno prima – giovedì 19 luglio – che suggeriva che Thu Hong Nguyen aveva stabilito un modello di apertura di saloni di bellezza a nome di altre persone. Inevitabilmente, i destini di quei saloni di bellezza sono stati eventi catastrofici che hanno portato alla chiusura permanente, seguita da un pagamento di assicurazione che ha superato il prezzo di acquisto originale del business.

La difesa ha anche portato il già citato Cramer (l’ingegnere forense) e l’investigatore privato del fuoco Kent Harris per la testimonianza. Nessuno dei due testimoni è andato effettivamente sulla scena dell’incendio, ma Harris ha avuto accesso al rapporto di origine e causa scritto dall’agente speciale Ryan Zornes.

Con Harris, Hastings ha attraversato una timeline alternativa di eventi derivati da dichiarazioni incluse nel rapporto origine e causa.

7 p. m. – I residenti dell’appartamento, il Bui, hanno fatto una stima approssimativa dell’incendio prima segnalato

Circa 7 p. m. – Il residente dell’appartamento Blasche riferisce che il potere è perso. Sente urlare, esce nel corridoio e viene immediatamente sopraffatto dal fumo.

7:10: Il dipendente del salone di bellezza Long Pham ha lasciato il salone di bellezza

7:12: Nguyen spense le luci e partì con il signor Pham

7:17: (Il signor Keller suggerisce che l’edificio stava iniziando a fallire

7:25 – La segnaletica per il salone è uscita.

7:29 – Il pompiere Steven Davis dice che non c’è fumo o fuoco proveniente dal lato sud del business

7:30 – Il capo del KCFD Gary Wait”..alla domanda quali fossero le condizioni di fuoco e Pumper 10 ha indicato che non potevano trovare alcun fuoco…

7:44 – Medic 9 è arrivato sulla scena (Avi Elpern): “Elpern ha ricordato il vetro intatto sui fronti aziendali del primo piano e in particolare le finestre del salone di bellezza.”

8:05 – Medico 40-Donald Phillips-è arrivato. “could Poteva vedere le fiamme sul soffitto del primo piano dell’edificio.

Harris afferrò la citazione del Medico 9, Avi Elpern, che il vetro davanti al salone di bellezza rimase intatto alle 7: 44 pm della notte dell’incendio. Harris ha sostenuto che se il vetro non si fosse gonfiato o soffiato a quel punto, allora non c’era nulla di significativo nel salone.

“Il calore si svilupperà all’interno”, ha detto Harris. “Man mano che il calore aumenta, aumenta la pressione e inizia a gonfiare il vetro.”

Durante il controinterrogatorio, tuttavia, Portnoy interrogò Harris sulle sue credenziali e sulle sue scoperte, che l’accusa sosteneva non fossero in gran parte supportate da prove. In particolare, Portnoy chiamò Harris per le sue ipotesi alternative infondate su come l’incendio avrebbe potuto avere origine.

In Harris sei pagine del rapporto, Portnoy notato, l’investigatore privato, tra cui quattro ipotesi senza prove per eseguire il backup: 1) che l’incendio potrebbe essere stato avviato da un guasto elettrico; 2) che l’incendio potrebbe essere stato avviato da combustione spontanea; 3) che l’incendio potrebbe essere stato avviato da vagabondi; e 4) che l’incendio potrebbe essere stato il risultato di strumenti elettrici di essere lasciato in posizione ” on ” e il surriscaldamento.

Durante le sue arringhe conclusive, Portnoy riferì succintamente la sua impressione dei due testimoni presentati dalla difesa.

“I loro esperti, vostro onore, non sono semplicemente credibili”, ha detto.

Un verdetto in questo caso è previsto per le 8:30 di lunedì 23 luglio.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.