Northeast News / Nguyen murder trial day 5: testemunho conclui, um veredicto aguarda-Northeast News

Thu Hong Nguyen (centro-esquerda) deixa o tribunal após encerrar as discussões na sexta-feira, 20 de julho.

por Paul Thompson

Northeast News

Nota do Editor: para uma compreensão completa do julgamento de uma semana de Thu Hong Nguyen, recomendamos que você leia primeiro nossos despachos diários de tribunais de terça-feira, 17 de julho; quarta-feira, 18 de julho; e quinta-feira, 19 de julho.

o destino de Thu Hong Nguyen agora está nas mãos da Divisão 9, circuito 16 Jackson County Juiz Joel P. Fahnestock.O testemunho foi apresentado, argumentos finais foram entregues e um veredicto no julgamento de bancada de Nguyen deve ser entregue às 8h30 da manhã de segunda-feira, 23 de julho. Nguyen é acusada de sete acusações de assassinato, incêndio criminoso e agressão em relação a um incêndio em 12 de outubro de 2015 que os promotores dizem ter se originado em seu salão de beleza Independence Avenue. O incêndio levou a um colapso da estrutura que matou os bombeiros da KCFD John Mesh E Larry Leggio, feriu os bombeiros Chris Anderson e Dan Werner e colocou em Risco Os residentes que viviam em dois andares de apartamentos acima dos negócios no nível do solo de Nguyen.

após uma semana de depoimento, o argumento final da Promotoria foi entregue pelo Advogado Assistente Dan Portnoy. Portnoy começou reiterando o cronograma da Promotoria, que começa com Thu Hong Nguyen acendendo um incêndio no armário de armazenamento do Nordeste e deixando Ln Nails & Spa às 19h12 de 12 de outubro de 2015. Cinco minutos depois, às 19h17, as chamas cortaram a energia para os 16 apartamentos no segundo e terceiro andares do edifício. Às 19h25, o sinal aberto na frente do Ln Nails & Spa saiu e, às 19h26, a fumaça ficou visível, provocando a primeira ligação 9-1-1. O corpo de Bombeiros de Kansas City (KCFD) respondeu ao local às 19h29 às 20h06, a parede leste do prédio de três andares em 2608 Independence Avenue desmorona, enterrando os quatro bombeiros em escombros.”Isso vai de ser um incêndio criminoso relativamente menor com fins lucrativos para um assassinato”, disse Portnoy. “Para os bombeiros Leggio e Mesh, esta foi sua última chamada.Portnoy argumentou que o incêndio era muito intenso quando o corpo de bombeiros chegou para que fosse acidental. Sem um acelerador, acrescentou, o fogo não teria ficado fora de controle com tanta pressa. Portnoy lembrou o testemunho de bombeiros que sugeriram que eles ficaram chocados quando chegaram ao local para ver o quão bem desenvolvido o incêndio já estava. Um bombeiro disse aos promotores que era o fogo mais quente que ele já sentiu em 25 anos de serviço, e que ele sentiu como se estivesse sendo assado de baixo enquanto estava no apartamento localizado diretamente acima do salão de beleza. Portnoy descreveu como o calor era tão imenso, o chão estava queimando seus joelhos e seus testículos através de seu equipamento de Comparecimento.

Portnoy então voltou sua atenção para um argumento-chave da defesa, que é algo assim: se o salão de beleza era de fato a área de origem do incêndio mortal, então por que a placa aberta na frente do negócio foi desligada às 19h25, enquanto os medidores de eletricidade inteligentes mostram que a energia para os apartamentos do segundo e terceiro andares foi desligada às 19h17? Inicialmente, a promotoria argumentou que uma parede de rocha de folha que protegia a caixa do painel ao longo da parede norte do salão de beleza servia como um escudo temporário das chamas. Mas esse argumento evoluiu durante a refutação na sexta-feira, julho 20, após a testemunha de defesa Scott S. Cramer, um engenheiro forense, emitiu uma opinião de que a fiação que alimentava o sinal aberto provavelmente teria se conectado à caixa do painel através da fiação amarrada do teto. Se fosse esse o caso, sugeriu Cramer, a fiação do sinal aberto certamente teria sido tocada junto com a fiação conectada à fonte de alimentação do segundo e terceiro andares. A implicação do testemunho de Cramer, se preciso, era que existia uma falha na área de origem da Promotoria; uma bomba potencial no último dia do testemunho.A advogada de Defesa Molly Hastings também questionou a área de origem identificada pelo Agente Especial de Álcool, Tabaco, Armas de fogo e explosivos (ATF) Ryan Zornes – a base do caso da Promotoria – na manhã de 20 de julho. Zornes está correto, então o fogo passou pelo teto, fazendo com que a energia fosse cortada para os apartamentos, mas esquivando-se da caixa do painel que serve ao Salão de beleza”, disse Hastings a Cramer, que estava testemunhando sob juramento.”Eu realmente não entendo como você pode ter um incêndio que está nesta sala…como ele não teria efetuado o circuito para o sinal iluminado”, respondeu Cramer.

um engenheiro forense estava agora no registro fornecendo testemunho que prejudica o da própria testemunha especialista da Promotoria, o ex-engenheiro da ATF Michael Keller. Então Keller foi trazido de volta ao estande para uma refutação, onde foi presenteado com uma fotografia de close-up pré-fogo do sinal aberto, junto com imagens pós-incêndio de tomadas elétricas no nível do solo que alimentavam as cadeiras do salão. “Identificamos receptáculos na parede oeste perto do nível do chão que alimentavam os assentos do salão”, disse Keller.

de volta ao argumento de fechamento de Portnoy: o receptáculo da parede oeste (ou tomada), aos olhos de Portnoy, representou uma explicação alternativa potencial de como o sinal oOpen poderia permanecer ligado até as 19h25. e se não estivesse conectado através do teto; foi conectado a uma tomada conectada à caixa do painel protegido?

“o réu desligou os circuitos de iluminação antes de sair da porta. Esse sinal aberto está conectado a uma tomada”, disse Portnoy. “Se esse sinal aberto fosse conectado a um circuito de iluminação, teria apagado quando o réu desligou as luzes. Não.”

a reivindicação de incêndio criminoso para fins lucrativos também está no centro do caso da Promotoria, porque estabelece um motivo financeiro para Nguyen ter intencionalmente aceso o incêndio. Embora Nguyen não fosse signatária da grande maioria de seus salões de beleza anteriores – que, de acordo com testemunhos anteriores, todos sucumbiram a eventos catastróficos – a promotoria argumentou que ela se beneficiou dos US $267.000 em pagamentos de seguros, no entanto. Afinal, Portnoy argumentou, não fazia sentido que Nguyen não se beneficiasse, especialmente quando o signatário era seu filho adolescente, como foi o caso em pelo menos um evento catastrófico.”O motivo financeiro para esses incêndios é claro”, argumentou Portnoy. “Ela sobrevive em parte dos rendimentos do seguro.”

no caso de Ln Nails & Spa, Portnoy argumentou que o fascínio de outro pagamento de seguro era o motivo.”Há uma apólice de seguro de US $40.000, e este é o resultado”, disse ele.Hastings apresentou o argumento final em nome da defesa, sustentando que permanece uma dúvida razoável quanto à origem do fogo mortal. Se o fogo se originou no salão de beleza, ela argumentou, por que nenhum dos mais de 100 bombeiros no local viu as chamas através das janelas de vidro que lideravam o negócio?”Na simplicidade, há verdade”, disse Hastings. “Se a origem está errada, a causa está errada. Se a causa estiver errada, eles não podem provar um crime.”

ela acrescentou que os bombeiros entraram em empresas localizadas em ambos os lados do salão de beleza, ao mesmo tempo que entraram nos apartamentos acima. Nenhum bombeiro, ela argumentou, realmente entrou no salão de beleza durante o incêndio.”Se eles não entraram lá, é porque eles não viram o fogo”, disse Hastings.

“o que é mais provável e o que é mais lógico? Que todas as pessoas na cena simplesmente perderam? Ou que talvez Ryan Zornes esteja errado”, acrescentou Hastings. “Eu sei que ninguém nunca vai dizer isso, mas eu vou dizer isso; talvez ele estivesse errado.Hastings também questionou a confiabilidade da testemunha de acusação Misty Levron, que testemunhou que Nguyen admitiu o crime enquanto os dois estavam presos juntos em uma cela de prisão em Kansas City. Ela se referiu a Levron como um aspirante a detetive cujo envolvimento neste caso é oportunista. Hastings voltou aos momentos finais do testemunho de Levron, quando ela não conseguiu se lembrar quando chegou a Kansas City para testemunhar.”Ela nem sabe quando chegou à cidade”, disse Hastings.Quanto ao alegado incentivo financeiro de Nguyen, Hastings observou corretamente que Nguyen só recebeu pessoalmente um pagamento de seguro, quando seu primeiro salão de beleza pegou fogo em julho de 2008. Hastings também argumentou que os lucros dos pagamentos do seguro são inflacionados pela promotoria porque não são compensados pelos preços de compra das empresas.

no fechamento, Hastings insinuou que Nguyen é uma espécie de cabra scape; um alvo fácil que um grupo altamente motivado de investigadores travou em uma tentativa nobre, mas equivocada, de garantir justiça para as famílias dos Bombeiros perdidas naquele incêndio de 12 de outubro de 2015.”O que temos é um grupo altamente motivado de pessoas que a querem condenada”, disse Hastings. “Você pode sentir isso. Você pode sentir isso. Eles querem responsabilizá-la pela morte e ferimentos desses homens, mas eles não têm.Em sua refutação final, a advogada Assistente Theresa Crayon não estava comprando a defesa, levantando a voz enquanto defendia as incontáveis horas dedicadas à investigação do Mortal incêndio da Independence Avenue.”Não há nada, juiz, nem uma única coisa, sobre este caso que foi jogado juntos”, disse Crayon. “O fato de que há muitas pessoas trabalhando nisso deve lhe dar confiança de que isso está certo.”

embora os argumentos finais destacassem o processo do dia, também houve depoimento na manhã de sexta-feira, 20 de julho. Antes de O Estado do Missouri encerrar seu caso, os promotores leram o testemunho de Hung Nguyen, irmão do réu.Hung Nguyen disse à promotoria que viu fumaça no prédio que abrigava o salão de beleza de sua irmã, Ln Nails & Spa, na noite de 12 de outubro de 2015. Ele estimou que menos de 10 minutos depois de testemunhar a fumaça subindo da parte de trás do prédio, o corpo de bombeiros chegou para combater as chamas. Além disso, Hung Nguyen contou aos promotores sobre uma conversa que ele teve com sua irmã alguns anos antes do incêndio em Ln Nails & Spa. O réu pediu ao irmão que colocasse um salão de beleza em seu nome, mas ele recusou porque sua irmã indicou que a manobra não lhe proporcionaria nenhum benefício financeiro.O testemunho se destaca quando comparado ao testemunho financeiro fornecido no dia anterior-quinta-feira, 19 de Julho – que sugeriu que Thu Hong Nguyen havia estabelecido um padrão de abertura de salões de beleza em nomes de outras pessoas. Inevitavelmente, o destino desses salões de beleza foram eventos catastróficos que levaram ao fechamento permanente, seguido por um pagamento de seguro que excedeu o preço de compra original do negócio.

a defesa também trouxe o já mencionado Cramer (o engenheiro forense) e o investigador de bombeiros privados Kent Harris para testemunho. Nenhuma das Testemunhas realmente foi ao local do incêndio, mas Harris teve acesso ao relatório de origem e causa de autoria do Agente Especial Ryan Zornes.

com Harris, Hastings percorreu uma linha do tempo alternativa de eventos derivados de declarações incluídas no relatório de origem e causa.

19h – moradores de apartamentos, os Bui’s, fizeram uma estimativa aproximada do fogo sendo relatado pela primeira vez

por volta das 19h. – O residente do apartamento Blasche relata que o poder está perdido. Ouve gritos, sai para o corredor e é imediatamente dominado pela fumaça.

7:10: Prego salão de empregado Longo Pham deixou o salão de beleza

7:12: Nguyen acabou as luzes e partiu com o Sr. Pham

7:17: (ministério perito) Dr. Keller sugere que o prédio estava começando a falhar

7:25 – a Sinalização para o salão saiu.

7:29 – O Bombeiro Steven Davis diz que não há fumaça ou fogo vindo do lado sul do negócio

7:30 – “KCFD’s Chief Gary Wait “(em inglês)..questionado sobre quais eram as condições de incêndio e Pumper 10 indicou que não conseguiu encontrar nenhum incêndio…

7:44 – O Médico 9 chegou ao local (Avi Elpern): “Elpern lembrou o vidro intacto nas frentes de negócios do primeiro andar e, especificamente, nas janelas do salão de beleza.”

8:05 – Médico 40-Donald Phillips-chegou. “…Ele podia ver chamas no teto do primeiro andar do prédio.Harris aproveitou a citação do médico 9, Avi Elpern, de que o vidro em frente ao Salão de beleza permaneceu intacto às 19h44 na noite do incêndio. Harris argumentou que, se o vidro não tivesse aumentado ou explodido naquele ponto, não havia nada significativo acontecendo no salão.”O calor vai construir no interior lá”, disse Harris. “À medida que o calor aumenta, ele aumenta a pressão e começa a inchar o vidro.”Durante o exame cruzado, no entanto, Portnoy questionou Harris sobre suas credenciais e suas descobertas, que a promotoria argumentou que não eram amplamente apoiadas por evidências. Em particular, Portnoy chamou Harris por suas hipóteses alternativas infundadas de como o fogo poderia ter se originado.

Em Harris seis a página de um relatório, Portnoy observado, o investigador privado listados quatro hipóteses sem qualquer evidência para apoiá-los: 1) que o incêndio possa ter sido iniciada por falha elétrica; 2) que o incêndio possa ter sido iniciada por combustão espontânea; 3) que o incêndio possa ter sido iniciada por vagabundos; e 4) que o incêndio possa ter sido o resultado de ferramentas elétricas sendo deixado na posição on e o superaquecimento.Durante seus argumentos finais, Portnoy transmitiu sucintamente sua impressão das duas testemunhas apresentadas pela defesa.”Seus especialistas, Meritíssimo, simplesmente não são credíveis”, disse ele.Um veredicto neste caso está programado para ser entregue às 8h30 da segunda-feira, 23 de julho.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.